袁崇焕只是边防走私的一个利益军阀满清夷狄是它的一个客户而已，说白了，是利用满清夷狄来跟朝廷要价，后来崇祯发现缘由，才会杀掉，而满清夷狄入关，自然不能去抹黑帮助自己的人，当然要为其平反，去给百姓洗脑，要不然怎么坐稳天下，为自己的非法统治洗白，
袁承焕是一个非常有争议性的人物，说他好的人认为他是民族英雄大明朝的脊梁，说他坏的人认为他是汉奸，卖国贼。那他到底是一个什么样的人呢？
首先，我认为袁承焕肯定是一个忠臣，他对于大明朝的忠心日月可鉴
有的朋友会列举出袁崇焕的罪状，很重要的一条就是资敌卖国，与清廷议和。个人认为这一条是不成立的，袁崇焕当时可是身居督师的位置，他对于在辽东和清军作战的明军的实力最为了解，要想反攻辽东，首先要稳固自己的防线。
在这个基础上，积聚力量，徐图恢复。这一切自然不可能是一蹴而就的，用当年勾践的话说就是十年生聚，十年教训，这是一个需要时间的过程。如果辽东无时不刻不处于清军的骚扰袭击之下，百姓流离失所，无法安居乐业，那用什么去恢复辽东？有钱吗有人吗？
要知道大明朝最终的灭亡，归根到底就是在于没钱。所以他和满清狗鞑子之间，进行交易和议和，是为了稳固自己的疆域，徐图发展。袁崇焕是在纵观全局的立场上，做出这个决定的，这件事情在那些腐儒的眼中自然是通敌卖国。反正这些言官清流们，他们是为了反对而反对，反正以后打仗也轮不到他们去，天塌下来，自然有高个子顶着。
其实袁崇焕之所以存在争议，还有一个很重要的原因就是他的党派属性并不明确
在没有成名之前，他曾经上奏给皇帝，要求皇帝为魏忠贤修建生祠。这被很多人认为这是他党附魏忠贤的铁证。可是，这位总督也曾经因为在两次大捷之后得罪了魏忠贤而被罢官，从这点上看上去，他又不像是阉党的成员，至少魏忠贤这个人还是很护短的。
从这两件事上可以看出，其实袁崇焕是个无党派人士，他上书给魏忠贤见生祠，我想多半也是随大流的无奈之举。当时，全中国的官场不都是这样吗？不过，从后来发生的事情来看，他不属于东林党人，所以自然就没有得到东林党的保护。
在当时这些东林党人掌握了全国的舆论方向，他们认为袁崇焕不是自己人，而且还缺一个背锅的，那么尽情的抹黑袁崇焕对于他们而言就没有任何的心理压力。袁崇焕就成了袁崇坏，在他们的舆论攻势之下，整个国家的人都认为袁崇焕是个大奸贼，这才有了袁崇焕的悲剧。
总结
其实没过多久，南明政权就给袁崇焕平反，袁崇焕的名誉才得到了恢复。后来，随着乾隆皇帝特别推崇这位前朝对手，社会上对于袁崇焕的评价才趋于正面，袁崇焕的地位才逐渐提高，这对于这位忠诚而言，也算是不幸中的大幸了。
每个历史人物在人们的心中都有个自己的形象，这个形象是我们通过自己对历史的了解，书籍的阅读，传说的耳濡目染中所得来的。而中华民族几千年来给我们的传统思想上留下的一个烙印，就是历史上的人物非忠即奸，这个人不是好人就一定是个坏人。那么问题来了，有些历史人物自己本身在史料上就有矛盾的记载，那么人们根据自己的理解，有的认为他是好人，有人认为他是坏人，这就引起了对这个人物的争议。袁崇焕就是这么一个有争议的历史人物。
袁崇焕是明朝末年一个很有名的人物，有人说他是忠臣良将，明末脊梁；有人说他是汉奸，卖国贼。那么他到底是个什么样的人呢？
忠臣，袁崇焕肯定是忠于大明王朝的。说他资敌卖国，帮助敌国杀本朝大将，与清廷议和这些罪状是不能成立的。作为蓟辽督师，边境最高负责人，市米和议和可能是他作为保证边境安稳的一种做法，要知道当时国内农民起义的烽火可是熊熊燃烧的，两线作战对大明王朝可不是什么好事。 良将，袁崇焕的能力到底如何呢？前期他在牛人孙承宗的赏识下镇守宁远，取得了宁远、宁锦两次大捷。后来当了蓟辽督师，总管军政。主张修城墙以防清军入关，能力肯定是有的。
那么为什么到后来对他有所争议呢？袁崇焕在没有被孙承宗赏识之前，曾经上书朝廷给魏忠贤修生祠。后来两次大捷之后又因为得罪魏忠贤被罢官，直到崇祯登基又给予他重用。这个他到底是站在阉党的对立面还是一个阵营的，不能给后人一个非黑即白的明确答案。擅杀毛文龙，毛文龙再怎么说也是朝廷一品大员，他的部队对清朝的后方还是有牵制作用的，这一下杀了他（事先没有禀告皇帝），才有了后来的清兵没有后顾之忧的长驱直入打到了北京城下。
袁崇焕最后是被凌迟处死的，罪名是通敌卖国。他的死是不是像岳飞那样冤，忠君报国，最后落得个悲剧收场。其实这个如果站在现在的角度来看，确实是。在南明的时候，就为袁崇焕平反了，后来清朝也给他平反，证明他根本就没有通敌卖国，而是一心向着大明的，这个他临刑前的一首诗也能表明他的心境和抱负"一生事业总成空，半世功名在梦中。死后不愁无勇将，忠魂依旧守辽东。''
可是我们站在当时的皇上崇祯的立场上，袁崇焕死的一点都不冤枉，封建王朝该有的忌讳他几乎犯了个遍。五年平辽（欺君），崇祯给了他人力，物力，财力上最大的支持。全国最精锐的部队关宁铁骑也是他的。当时关内的部队有的的饭都吃不上，但是他的粮饷充足有余。结果两三年时间，清军居然直接打到了北京城下，崇祯本身就是个刚愎自用的人，你说五年，五年零一天他都要找你麻烦，这个落差皇上哪受的了。
擅杀毛文龙（妄上），幼儿园教案，一个一品的军区司令员，袁崇焕说杀就给杀了。无论对方罪过大小，这样一个大员，不经过皇帝批准，自行就给处决了，杀了之后才禀告皇上，你就是抓住一个敌方的将帅也要先取得圣意，是押解回京还是就地正法吧。就这两条，在当时来说就足够他死了。但是崇祯这个时候还在犹豫，这也正好证明了，袁崇焕还是有能力的。
袁崇焕下狱之后，他的手下大将祖大寿带兵出走，朝廷派孙承宗召不回来，结果他一封信就给召回来了。皇上和大臣会怎么想，不用我说了，国家的精锐军队，皇上指挥不动，袁崇焕一封信就搞定（触动皇权），这就决定了他必死无疑。
有人说崇祯杀袁崇焕是自毁长城，我们来想想袁崇焕不死的话，吴三桂应该不会降清，清军不会入关，明军陷入腹背受敌两线作战，要知道攻陷北京的是李自成的大顺军。明末的党争，连年天灾，民不聊生，国库空虚，袁崇焕死后祖大寿还坚守了十几年的辽东。可见，明朝的灭亡是历史的必然。
袁崇焕对明朝是一个忠臣，也是个有军事上有能力的人，同时他也是个政治上欠缺考虑的人。不管怎么说，他在明末的时候抵御外来侵略的成绩是要肯定的。
历史评价 “只认定‘不怕死、不爱钱’与‘曾经打过’十个字耳。强敌压境，人方疾呼而望援，而崇焕为关门必不可发一援宁之兵，法置之死地而后生。亦但是置将与卒耳。而崇焕置母妻子百口於军中。纸上甲兵，禁中颇牧人，可自命也。而实从矢石锋刃中，住奴而遏奴者，其胆气较练，而伎俩较实。”（《崇祯实录》卷八） “辽左发难，各城望风奔溃。八年来贼始一挫，乃知中国有人矣。盖缘道臣袁崇焕平日之恩威，有以慑之维之也。不然，何宁远独无夺门之叛民，内应之奸细乎？本官智勇兼全，宜优其职级，一切关外事权，悉以为之。而该道员缺，则听崇焕自择以代。”（《明熹宗实录》卷六八） “初，虏势张甚。人心惶骇欲遁。自崇焕坚拒，气始振。关外九城得屹然拱护山海……藤县（袁崇焕）之于东陲，亦勋劳多矣！初，经略高第议弃宁前锦右。果如其说，则辽西将非国之有也。赖藤县力持，成宁远之功，士气少奋。”（《国榷》） “柳河败绩，士卒西奔。崇焕狂呼邀截，使各还守信地。关外城堡幸尔得存。至于宁远解围，誓众效死。金启倧一炮打坏虏营一角，虏乃旋退，危城得全。崇焕虽死于法，不可顿没其功也。”（王在晋《三朝辽事实录》卷十五，天启六年正月） “（袁）军门领诸将及一万四千兵……由间路驰进北京，与贼对阵于皇城齐化门。贼直到沙窝门。袁军门、祖总兵等，自午至酉，鏖战十数合，至于中箭，幸而得捷，贼退兵三十里。贼之得不攻陷京城者，盖因两将力战之功也。”（朝鲜《仁祖实录》卷二十二） “自辽事者，所用人鲜有胜任者。当时所望成功者，惟熊廷弼、袁崇焕、孙承宗……而崇焕先置于极刑，妻子流数千里，刑浮于罪，冤哉！”（《明季北略》二十四） “我大清举兵，所向无不摧破，诸将罔敢议战守。议战守，自崇焕始。……自崇焕死，边事益无人，明亡征决矣。”（《明史·袁崇焕传》） “袁崇焕督师蓟辽，虽与我朝为难，但尚能忠于所事，彼时主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可悯恻。”（《清高宗实录》） “若夫以一身之言动、进退、生死，关系国家之安危、民族之隆替者，于古未始有之 。有之，则袁督师其人也。” （梁启超《袁督师传》） 感谢您对本团队的支持 我比较倾向于明朝那些事儿所说的评价一个人要看他在一些关键性事件上采取的行动。 对于袁崇焕，第一是，努尔哈赤是死在他手上的。这点几乎被大家所公认。 都是经过一些佐证来旁敲侧击，没有直接性的证明。
本文标签：
